Ниже изложен десяток соображений, - изложен бегло и поверхностно, и к
каждому Вы можете смело домысливать слово "имхо" - на тему "советского
проекта". Не поверите, так хоть посмеётесь.
Первое.
На звание "нового советского проекта", "СССР-2" и проч. могут
претендовать только программы устройства общества, которые
предусматривают, как минимум, широкое распространение, а как максимум,
доминирование в обществе коллективов советского типа. Символические,
ностальгические, геополитические и даже экономические соображения здесь
не важны - какими бы эти моменты ни были, но
без реабилитации советских коллективов любой "советский проект" есть подделка.
Обратное тоже верно - по каким бы соображениями советский коллектив не
реабилитировали, это делается в рамках "советского проекта", даже если
авторов идей от слова "советский" корчит.
Второе.
Советский коллектив есть наследник "сельского общества", продукта усилий
имперской бюрократии конца XVIII-середины XIX в.в. по административной
организации казённых крестьян, впоследствии распространённой на
освобождённых крепостных крестьян. Иногда, неправильно, "сельское
общество" отождествляют с "общиной" или - вовсе не правильно - с
"мiром". Советский коллектив появляется как следствие успешного
сопротивления "сельского общества" попыткам государства его уничтожить
административными и экономическими методами.
Третье. Сущностными чертами "сельского общества" были -
объединение
административных и хозяйственных аспектов его деятельности, а также
резкое ограничение "извне" отношений собственности. Достигалось это
двумя средствами: раскладочным принципом налогообложения (после отмены
подушной подати в 1887) и, главное, круговой порукой. Фактически,
"сельскому обществу" ставили план по сдаче денег государству и милостиво
разрешали внутри себя распределять, кто сколько вносит. В случае
недоимок имущество недоимщика - за исключением средств с/х производства -
шло с молотка
по решению сельского схода (частная собственность,
ага). Впрочем, та же структура использовалась и для "мирских сборов" -
здравствуйте, фонды общественного потребления.
Четвёртое. Очевидно, что в "сельском обществе" - в условиях
вынужденного коллективизма, наведённого круговой порукой извне -
коммунальные отношения доминировали над производственными
и - шире - экономическими. На всякий случай напомню - под коммунальными
отношениями я понимаю отношения между индивидами по поводу коллектива.
Проще говоря, коммунальные отношения важны при стремлении
устроиться самому и помешать устроиться другому. У западных теоретиков есть хороший, хотя и очень сильно зауженный термин rent-seeking.
Пятое.
Круговая порука была отменена в начале ХХ века ( Витте, 1903-1906).
Впрочем, сама развёрстка по-прежнему оставалась у "сельского общества",
которое приговаривало, кому сколько. Иными словами,
огромное
большинство населения России на время великих потрясений начала ХХ века
было воспитано в условиях доминирования коммунальных отношений над
экономическими. И, разумеется, переносило их в города, на
индустриальное производство, в армию. Несмотря ни на какие реформы,
столыпинские или ещё чьи.
Шестое. Сами эти потрясения я
рассматриваю как несколько пересекающихся спецопераций с различными
целями и выгодополучателями, каковые спецоперации в итоге были
использованы "сельским обществом" для устранения всего, мешавшего его
функционированию. На индивидуальном уровне, уровне простака в
будённовке, запрос был "чтоб не мешали мне жить по совести", где под
"совестью" понимается стремление к сколько-нибудь равным условиям на
начало очередного раунда статусных игр.
Примечание. Несколько забегая вперёд - я не считаю, что советский коллектив появился потому, что он
нравился организовываемой в такие коллективы популяции, или потому, что он
соответствовал
каким-то генетическим, культурным, этническим, религиозным и
Гичи-Маниту весть каким ещё кодам этой популяции. Он появился потому,
что люди
не обладали умением организации во что-либо ещё.
Человеку, который умеет плавать только по-собачьи, может сколь угодно
нравиться стиль баттерфляй, но, оказавшись в воде, он поплывёт именно
по-собачьи, даже презирая себя за это (если он дурак). Не тонуть же. А
те, кто умели баттерфляем и могли научить других, либо поубивали друг
друга, либо позволили себя убить.
Седьмое. Выигрыш
большевиков, думаю, имеет своей причиной наличие у них положения
"[вписать, которая] партия - передовой отряд [вписать, которого]
класса". "Сельскому обществу" был нужен
ограничитель коммунальных отношений и механизм отвода энергии в форме присутствия внешнего "смотрящего".
Большевики здесь прошли своеобразный кастинг, выразившийся в
сравнительно успешном усмирении крестьянской стихии. Под эти функции в
процессе кастинга была отформатирована и политическая теория, и
политическая практика победителей (именно это имеют в виду, говоря о
"беспринципности" большевиков по отношению к их собственному учению).
Восьмое.
Что это за энергия такая, почему я говорю о некоем "коммунальном
реакторе"? Дело в том, что усилия по улучшению своего социального
положения могут быть успешными и неуспешными. Иными словами, в
коллективе появляются "выигравшие" и "проигравшие".
Понятно, что
матожидание по суммарному выигрышу-проигрышу у большинства членов
коллектива будет около нуля, центр гауссианы, если понимать социальные
игры как "тысячу мелочей", каждодневную борьбу за улучшение своего
социального положения. Однако мне интересны крылья гауссианы. Сильно
выигравшие окажутся в состоянии пустить свой выигрыш на изменение правил
"под себя" с обеспечением дальнейших побед. Сильно проигравшие тупо не
смогут участвовать в игре, им будет нечего ставить на кон. И то, и
другое подмножество членов коллектива
мешает коммунальным отношениям, подрывает их доминирование,
и потому возникает запрос либо на меры по недопущению образования таких
подмножеств, либо на меры по удалению их из коллектива. Это, если что, в
сумме и составляет запрос на "социальную справедливость".
Например,
аутентичные "кулаки", с которыми разбирались в революцию, в массе своей
и были сильно "выигравшими" членами "сельского общества", но не
покинувшими его. Позднее то же явление воспроизвелось в виде
"кооперативов при предприятиях" в перестройку.
Другим следствием
наличия "выигравших" и "проигравших" становится потеря первыми интереса к
статусным играм и перенаправление энергии на иные цели ("с жиру
бесятся") и стремление к компенсации через нанесение безадресного ущерба
у вторых ("зло срывают"). Собственно, это и есть компоненты энергии,
которую вырабатывает коммунальный реактор, и
эффективность его работы зависит от избирательности и оперативности
системы съёма этой энергии, чёткого и быстрого перенаправления её на
цели, важные оператору. В принципе, желательно, чтобы каждый ненулевой
исход статусной игры, какой бы мелочи она ни касалась, служил стимулом
дополнительных усилий члена коллектива в целях, важных оператору.
Если
отвода не происходит, или он недостаточно оперативен, то реактор
перегревается, и начинается "бессмысленный и беспощадный", иногда
переходящий в "последний и решительный".
Девятое. Советский коллектив представлял собой не просто "сельское общество", но "сельское общество", находящееся
в сильной сделочной позиции
по отношению к государственной бюрократии. Скажем, государству
вменялось в обязанность снабжать советский коллектив ресурсом для его
деятельности (вспомните шахтёрскую бузу в перестройку), в то время, как
аутентичное "сельское общество" непосредственно зависело от капризов
природы. Круговая порука "спряталась" в разделении труда, появилась
возможность быть "хорошим работником" на "плохом предприятии". В конце
концов, когда той фракции государственной бюрократии , которая была
заинтересована в сохранении СССР, понадобилась сколько-нибудь активная
"поддержка населения", этот запрос был проигнорирован именно на уровне
коллективов - хотя на индивидуальном уровне слово "демократ" тогда было
ругательством. Сравните с мобилизацией по деревням в ПМВ.
Десятое.
Советский коллектив критике не подлежит. Вообще, любой коллектив,
различаемый по типу доминирующих отношений, - коммунальных,
экономических, властных - не подлежит критике вне конкретных
обстоятельств и конкретных проявлений свойств коллектива в оных. Ибо
такая критика на деле оказывается объявлением несоответствия априорных
ожиданий самого критика наблюдаемому им явлению каким-то фундаментальным
изъяном самого явления.
Например, "бог сказал в библии так, а
здесь оно этак, и потому оно мерзко, отвратительно и непременно умрёт - а
не умрёт, так убьём". Впрочем, вместо бога тут могут оказаться
какая-нибудь антропология и британские учёные - пророки её. Не говоря уж
о всяческих основоположниках. То же соображение относится и к
апологетике явления. Иными словами, рационализация "нра" и "не нра"
здесь совершенно излишня.
Единственным сколько-нибудь
вещественным критерием оценки "нового советского проекта" - впрочем, и
любого другого, связанного с типом организации в обществе - я вижу тот
самый
лайфбар, про который я писал ранее. Средняя
продолжительность жизни, умноженная на численность популяции. И то,
критерий именно что "сколько-нибудь".
Итого. Исходя из
вышеприведённых десяти соображений, я попробую в обозримом будущем, игры
ума ради, навалять нечто вроде очерка возможного "нового советского
проекта" без особенного упора на "сломанный меч империи", "светлое
будущее всего человечества" или "принудительную киборгизацию начальников
овощных баз". И даже серп и молот я попробую оставить за кадром, чтобы
не перевозбуждать тех, кто думает не словами, а изображениями.
Спасибо за внимание.